Laat jezelf waarschuwen voor de praktijken van Getty Images. De handelswijze van dit bedrijf is gebaseerd op een soort overvaltechniek om met zoveel mogelijk informatie, een dikke vette brief en veel jargon een geadresseerde tot betalen te doen bewegen. Betalen van een forse gepeperde rekening voor zogenaamd geleden schade vanwege al dan niet gebruikt materiaal waarop auteursrecht zou kunnen berusten.
Zorg dat je toestemming hebt voor gebruik van materiaal
Uiterst belangrijk voor website beheerders, content publishers, blog schrijvers en andere personen die op welke wijze dan ook inhoud op een website plaatsen:
Zorg dat je weet dat je afbeeldingen, video’s of muziek mag gebruiken op je site en dat de eventuele licentie is geregeld. Dat voorkomt eventuele overlast van partijen als Getty Images. Een website eigenaar is aansprakelijk voor de content op de website.
Wie is Getty Images?
Getty Images is een content catalogus op internet. Zij beweert een content leverancier te zijn die wereldwijd producten van auteursrechtelijk beschermd materiaal zoals foto’s, video’s en muziek vertegenwoordigt. Op de website van Getty Images kun je afbeeldingen van producenten bijvoorbeeld fotografen vinden en deze licentieren voor gebruik.
Wat doet Getty Images?
Zodra Getty Images “constateert” dat je een afbeelding op je site hebt welke in hun catalogus voorkomt controleren zij of er door hen licentie is verstrekt. Is er geen licentie afgegeven dan sturen zij een absurde, gepeperde rekening met een bedrag dat waarschijnlijk exceptioneel hoog is. Op moment dat je de bewuste rekening, met de betiteling “schikkingsvoorstel”, onder ogen krijgt kun je maar beter zorgen dat je goed zit.
Onder dreiging van juridische stappen indien niet binnen een gestelde termijn (vaak 14 dagen) gereageerd en betaald wordt rekent Getty Images dat veel benaderde partijen direct eieren voor hun geld kiezen.
Wat is de strekking van het schrijven van Getty Images?
De inhoud en toon van het schrijven is dreigend te noemen. Een overvloed aan informatie en jargon aangevuld met kreten als juridische stappen, geleden schade, inbraak op auteursrecht en dergelijke. Tijdens het lezen kun je bijna niet om de indruk heen dat je iets misdadigs zou hebben gedaan.
Moet je reageren op het schrijven van Getty Images?
Het is aan te raden om binnen de gestelde termijn te reageren. Ook wanneer je van mening bent niets fout te hebben gedaan omdat je de bewuste afbeeldingen niet gebruikt of op niet oneigenlijke gronden gebruikt kun je beter reageren. Getty Images heeft in vergelijkbare gevallen aangetoond niet te schuwen om daadwerkelijk een advocaat in te schakelen en/of juridische stappen in te zetten. Op internet zijn verschillende ervaringen en artikelen van benadeelde partijen hierover te vinden.
Wat als ik het niet eens ben met het schrijven van Getty Images?
Er zijn verschillende duidelijke berichten, tips en aanwijzingen op internet te vinden over hoe om te gaan met het schrijven van Getty Images. Een uitstekend voorbeeld vind ik de post die Tros Radar heeft geschreven op:
http://www.trosradar.nl/consumentenhulp/hulp-bij/detail/article/consumententip-checklist-getty-images/
Ik adviseer je om deze post te lezen en te handelen naar de adviezen. Allereerst zul je natuurlijk moeten afvragen en controleren of je al dan niet fout hebt gehandeld. Zomaar een paar vragen om rekening mee te houden.
- Heb je de bewuste materialen ongeautoriseerd gebruikt?
- Of heb je ze niet gebruikt?
- Of heb je de juiste bronvermelding en auteursrecht vermeldt?
Het afstoten van mensen en klant relaties
Getty Images stoot mensen juist af in plaats van een klant relatie op te bouwen. Met de gekozen houding en werkwijze gaat Getty Images geheel en al voorbij aan het feit dat mensen misschien klant zijn of dat ooit zouden kunnen worden. Na het lezen van het schrijven van Getty Images vermoed ik dat er bij weinig mensen de behoefte is ooit nog enige relatie met Getty Images te willen opbouwen. Wat ik daar met name niet aan begrijp is dat men dan wel een forse claim als schikking aan je voorlegt maar dat het vervolgens wel om éénmalig verdient geld gaat. Met dergelijke teksten in een brief kan Getty Images voor zover ik kan beoordelen op weinig goodwill rekenen. Het lijkt mij dan ook geen geweldig verdienmodel of marketingstrategie.
Ja, ook ik heb helaas een dergelijke brief mogen ontvangen van Getty Images. Hoewel ik geen afbeelding van Getty Images op mijn site heb staan beweert Getty Images van wel. De afbeelding welke Getty Images zo mooi heeft weergegeven in de brief is op geen enkele locatie op mijn site terug te vinden. Niet nu en niet in de toekomst. Ik zal zeker geen afbeeldingen van Getty Images gaan of willen gebruiken. Zeker niet aangezien ze zomaar een “schikkingsvoorstel” van maar liefst € 650,- ex btw doen! Voor mij staat dat op geen enkele verhouding in relatie tot enig gebruik van één genoemde afbeelding. De genoemde terminologie in de brief zoals geleden schade, schikking, schikkingsvoorstel en dergelijke kan ik mij totaal niet in vinden.
Ik zal mijzelf indien ik afbeeldingen nodig heb die ik zelf niet maken kan mij nog eerder wenden tot ofwel lokale of bekende fotografen/producenten of tot Dreamstime. Van Dreamstime is mij niet bekend dat zij soortgelijke praktijken erop nahouden.
Waarom zou een leverancier van afbeeldingen zich niet beter moeten beschermen?
Dat is wat ik mij afvraag. Ik vind dat een leverancier zoals Getty Images zich beter zou moeten beschermen maar ook zou moeten voorkomen dat afbeeldingen vrijelijk beschikbaar zijn op internet bijvoorbeeld dankzij indexatie door Google. Doordat men hier niet actief mee bezig is maar afbeeldingen kennelijk lekker laat indexeren schept men eigenlijk de gelegenheid om afbeeldingen bijvoorbeerbeeld vrij te gebruiken. Hoewel dat wellicht niet zomaar mag is het maar de vraag hoe wenselijk het is dat de gebruiker niet beter beschermd wordt. Hoewel de gelegenheid scheppen natuurlijk nog niet ervoor zorgt dat je auteursrechtelijk materiaal zonder licentie mag gebruiken wordt het via sites als Google afbeeldingen ook nauwelijks moeilijk gemaakt om dergelijk materiaal te gebruiken. Volgens mij speelt Getty Images hier handig op in door hier een slaatje uit te slaan met genoemde prijzen en tarieven.
Een software ontwikkelaar zet toch ook niet zomaar zijn ontwikkelde software vrij beschikbaar op internet? Nee, die zorgt dat dergelijke downloads achter een gesloten portal zitten zodat deze pas beschikbaar worden indien iemand gerechtigd is te downloaden. Waarom zou een dergelijke leverancier als Getty Images dat niet ook moeten doen vraag ik mij af.
De inhoud van de brief van Getty Images
Separaat zal ik de inhoud van de brief van Getty Images binnenkort integraal posten op mijn site. Op deze manier kun je zelf oordelen over de inhoud en ben je extra goed gewaarschuwd. Publiceer verantwoordt dat is de tip van de dag.
Nieuw aangeboden artikel, nieuw in doos, uiteraard ongebruikt, wegens winkel overstock:
